Es gibt in den Naturwissenschaften einige sehr deutliche Phänomene, denen es „auf der Stirn geschrieben steht“, dass sie aus der kapitalistischen Gesellschaft kommen: das survival of the fittest, die Objektivierung/Abstraktifizierung des menschlichen Körpers in der Medizin oder die Objektivierung der „Umwelt“ im Gegensatz zum Menschen. Das Interessante ist hierbei, dass in der Naturwissenschaft diese Objekte als „empirisch messbar“ erscheinen, d. h. man kann gemäß der Naturwissenschaft das survival of the fittest „empirisch beweisen“.
Im Verhältnis von Physik und Philosophie ist deutlich sichtbar, dass die Physik die inhaltliche Konstruktion ihrer Begriffe und ergo Gegenstände „empirisch beweisen“ kann, wohingegen die Philosophie hierzu nichts beitragen kann. Die Philosophie der Natur sowie der Naturwissenschaft, die heute existiert, beginnt immer ganz grundsätzlich mit der Selbstentwertung, keinen inhaltlichen Beitrag zu den Begriffen der Naturwissenschaft leisten zu wollen – unter der Strafe des „Spekulationsverdachts“.
Eine gesellschaftstheoretische Kritik dieser „Objekte in der Natur“ hat es damit schon ziemlich schwer, weil diese Objekte als völlig unmittelbar und selbstverständlich in ihrer Bestimmtheit gelten (Umwelt usw.). Ich würde halt sagen, sie sind gesellschaftlich konstituiert. Aber wie geht das? Wie kann ein natürliches Objekt an ihm selbst gesellschaftlich konstituiert sein? Also: Wie kann so etwas wie das Corona-Virus mit seiner „objektiven“ Infektionsgesetzlichkeit – oder auch die Gravitation mit ihren Gesetzen der allgemeinen Relativität gesellschaftlich konstituiert sein? Und wie kann man hier eine gesellschaftstheoretische Kritik entwickeln, ohne die zweifellosen Fortschritte der bürgerlichen Naturwissenschaft einfach auszublenden und wegzuwerfen?
Die Antwort ist, wie ich denke, sehr einfach: Es gibt für uns keine Natur an sich, sondern es gibt für uns Natur immer nur innerhalb des Verhältnisses zwischen Gesellschaft und Natur, d. h. es gibt nur gesellschaftliche Naturverhältnisse. Diese sind wiederum nicht nur „aktiv“, sondern beinhalten auch die Wahrnehmung der Natur, so wie oben dargestellt. In diese Wahrnehmung gehen dann auch die ganzen bürgerlichen Denkformen ein (z. B. Konkurrenz, Mechanik, Isolation statt Zusammenhang). Was das dann konkret wirklich heißt, das ist dann das „Schwere“. Es ist glaube ich klar, dass diese Naturverhältnisse nicht in simplen Individuum-Ding-Verhältnissen bestehen, sondern in komplex verschlungenen Verhältnissen von Wissenschaft, Produktivkräften, Konsumtionen, Kulturalisierung von Natur und Naturalisierung von Kultur, Selbstverhältnissen zu den eigenen Körpern, Ernährungspraktiken, Medizin-Staat-Wirtschaft-Komplex usw.
Meine Erfahrung im Physik-Studium war, dass gerade bei den „state of the art“ Theorien eigentlich völlig unklar ist, was das bedeutet: Es ist unklar, was das Verhältnis von Zeit und Raum nach der Relativitätstheorie sein soll – es gibt lediglich die Formeln, die sehr gut funktionieren und ohne die Raumfahrt nicht möglich wäre. Aber niemand versteht sie. Es ist auch unklar, was die Identität von Welle und Teilchen eigentlich heißen soll, obwohl – ebenfalls – ohne diese Formeln kein Computer existieren würde. Das Interessante hierbei ist, dass es sich offensichtlich um dialektische Figuren handelt. Kommen hier also Naturphänomene zum Vorschein, die sich mit dem herkömmlichen naturwissenschaftlichen Denken nicht mehr denken lassen und so konsequent „in der empirischen Messung“ als dialektische, also kontradiktorische Phänomene erscheinen? Was wäre dann eine marxistische Relativitätstheorie? Und als vielleicht nicht unwesentliche side note: Hat Einstein, der erklärtermaßen Sozialist war, ein „marxistisches“ Verständnis der Natur besessen und darum die Relativitätstheorie formulieren können?
Ich finde es schon auffällig, dass sich das heutige kritische Denken so völlig von der Naturwissenschaft entfremdet hat, selbst da wo es sich materialistisch nennt, nimmt es die bürgerlichen Konstruktionen wie das survival of the fittest oder die Schulmedizin als völlig evident und verteidigt sie auch vehement gegen „Irrationalismen“. Vielleicht kommt ja gerade mit der Klimabewegung und mit dem Corona-Virus so ein bisschen ein Wandel auf, möglicherweise. All diese Fragen waren früher viel viel diskutiert, siehe zum Beispiel Sohn-Rethel oder die frühe Sowjetunion. Heute gibt es nur einzelne Ausnahmen wie John Bellamy Foster, und jedenfalls nicht im deutschsprachigen Marxismus. Man sollte sich mal überlegen, woher diese „Entmaterialisierung“ der marxistischen Theorie ungefähr um 1950 herrührt.
Hier nun noch ein Ausschnitt aus dem Artikel „Quantenphysik und Marxismus“ (https://www.linksnet.de/artikel/24102), der mich zu diesem Text inspiriert hat.
III. Quantenphysik und
Marxismus
Versucht man auf der Suche nach Klarheit auf die Beiträge von MarxistInnen
zurückzugreifen, erlebt man eine weitere Enttäuschung: die Suche nach einer aus
marxistischer Sicht – oder wenigstens unter angemessener Berücksichtigung
marxistischer Beiträge – verfassten populärwissenschaftlichen
Auseinandersetzung mit dem Thema Quantenphysik bleibt ohne Ergebnis; es gibt
schlicht nichts derartiges, jedenfalls nicht in deutscher Sprache. Dabei
bemerkt der marxistisch angehauchte Leser schon bald, dass es auffallende
Parallelen zu geben scheint zwischen bestimmten Formulierungen und Denkweisen
der Quantentheorie und dem, was wir über Dialektik und über Materialismus
gelernt haben. Es drängt sich zum Beispiel der Eindruck geradezu auf, dass das
weiter oben bereits erwähnte Komplementaritätsprinzip deutliche Parallelen
aufzeigt zu dem, was MarxistInnen unter Dialektik verstehen: Gewinnung neuer
Erkenntnis aus dem Zusammendenken von Widersprüchen, „die Erforschung des
Widerspruchs im Wesen der Dinge selbst“ (Lenin S. 99). Auch scheinen nicht
wenige Beiträge – zumindest streckenweise – geradezu durchtränkt vom
dialektischen Verständnis ihres Gegenstandes und von jenem spontanen
Materialismus, dem sich Physiker naturgemäß nur schwer entziehen können, sodass
Heisenberg einmal bemerkte: „Die Natur offenbart uns immer mehr ihren
dialektischen Charakter, gerade im Bereich der Elementarteilchen. Aber die
meisten Menschen können die Dialektik nicht vertragen – auch die Regierenden
können das nicht. Dialektik schafft Unruhe und Unordnung. Die Menschen wollen
eindeutige und konfektionierte Ansichten zur Verfügung haben.“ (nach Havemann
S. 51)
Nun hat das Verhältnis zwischen der Quantenphysik – den modernen
Naturwissenschaften allgemein – und dem Marxismus eine eigene, lange und äußerst
turbulente Geschichte, deren Darstellung dicke Bände füllen würde und wo
Marxisten nicht immer nur eine positive Rolle gespielt haben. Da waren auf der
einen Seite Phasen großer – manchmal geradezu stürmischer – Erfolge zu
verzeichnen, etwa in der Sowjetunion bis weit in die dreißiger Jahre hinein,
und später in der DDR eine auf hohem wissenschaftlichen Niveau geführte
Auseinandersetzung mit philosophischen Fragen der Naturwissenschaft – speziell
der Physik und Quantenmechanik. Es gab aber auch Phasen der geballten
militanten Inkompetenz und Intoleranz, die hinreichend Stoff bieten würden für
so manche Kommödie oder Farce – und leider auch für so manche Tragödie.
Schließlich ging und geht es ja nicht ’nur‘ um Physik sondern immer auch um
Weltbilder und Weltanschauungen und da haben Eigenschaften wie Sachkompetenz,
Klugheit, Besonnenheit, Nüchternheit nicht selten das Nachsehen gehabt
gegenüber Linkem Radikalismus und „revolutionärem WauWauspielen“ (Bloch). Heute
liegen die Dinge wiederum anders, droht unter MarxistInnen eher Desinteresse
und – im Ergebnis – Unkenntnis hinsichtlich der modernen Physik um sich zu
greifen.
Vom Klassengegner wurde und wird gerade die Quantenphysik und ihre
philosophischen, vor allem ihre erkenntnistheoretischen Implikationen – neben
der Chaos-Theorie, der Evolutionsbiologie und der Hirnforschung – gerne
benutzt, um Angriffe gegen den dialektischen Materialismus zu führen. (Dies
sicher auch wegen der weitgehend akzeptierten wissenschaftstheoretischen
Vorbildfunktion der Physik.) Insbesondere dienen dazu die Behauptungen, die
Quantenphysik sei ein Beleg dafür,
a) dass in der Welt der Elementarteilchen das fundamentale Prinzip der
Kausalität nicht mehr gelte, dass es dort stattdessen irgendwie mystisch und
undurchschaubar zugehe und
b) dass die Vorstellung von der Welt als einer an sich und unabhängig vom
menschlichen Bewußtsein real existierenden nicht mehr aufrecht zu halten
sei
– Behauptungen, die, wären sie zutreffend, die dialektisch-materialistische
Grundposition von der Erkennbarkeit der Welt im Kern erschüttern würden.
Der Diskussionszusammenhang um die Quantenphysik trägt daher hochpolitischen
Charakter, auch wenn das nicht gleich auf den ersten Blick erkennbar sein mag.
Dieser Frontabschnitt des ideologischen Klassenkampfes war daher nicht zufällig
schon immer hart umkämpft und wird es noch lange bleiben. Heute ist dabei mehr
denn je nicht die offene Auseinandersetzung angesagt, sondern die Methode des
Verschweigens und der Denkverbote. Es ist bürgerlichen Physikern und
Philosophen offensichtlich heute in aller Regel nicht gestattet, den
dialektischen Materialismus auch nur zu erwähnen, geschweige denn zu Rate zu
ziehen oder gar sich offen darauf zu berufen. Anstatt sich im offenen Disput
mit seinen Vertretern auseinander zu setzen, greifen sie in verdeckter Form
seine Kernbestandteile an, unter Ausnutzung der von der interessierten
Öffentlichkeit – und von ihnen selbst – oft nicht ernst genommenen
erkenntnistheoretischen Zusammenhänge dieses Sachgebietes. Mystifizierung,
Chaotisierung, das kaleidoskopartige Spiel mit schillernden Begriffen und
Analogien sind die am häufigsten anzutreffenden Methoden – ‚anything goes‘, die
Postmoderne läßt grüßen. Die Wirkung ist beträchtlich, vor allem wenn
bürgerliche Ideologen unter Mißbrauch ihrer Autorität und ihres öffentlichen
Renommees als Physiker die erkenntnistheoretischen Implikationen der Physik
vernachlässigen, was durchaus nicht immer als bewußter und gezielter
individueller Akt zu geschehen braucht, oft eher das Ergebnis von
Wissenschaftspolitik denn von Wissenschaft ist. Umso wichtiger ist es, diesen
Vorstößen mit der Strenge der dialektisch-materialistischen Analyse der
erkenntnistheoretischen Aspekte der Naturwissenschaften – speziell der
Quantentheorie – zu begegnen. Dieser Aufgabe hat man sich gerade auch in der
DDR intensiv gewidmet und die Ergebnisse sind weiterhin leicht zugänglich (M.
Buhr, H. Hörz, U. Röseberg u.a.). In den Jahren nach 1989 ist die Arbeit mit
umfassenden Untersuchungen (Wahsner 1989 – 2006) weiter vorangetrieben worden,
an die ich mich im folgenden weitgehend anlehne.